- CCS Biomasse/Luft: sehr teuer aber wohl langfristig nötig
- CCS Zement: teuer aber wohl nötig da keine Alternative
- CCS Gas/Kohlekraft o andere Verbrennung: kontraproduktiv, weil Alternativen (Erneuerbare) viel günstiger
mit Interview Dezember 2023 www.zdf.de/nachrichten/...
- CCS Biomasse/Luft: sehr teuer aber wohl langfristig nötig
- CCS Zement: teuer aber wohl nötig da keine Alternative
- CCS Gas/Kohlekraft o andere Verbrennung: kontraproduktiv, weil Alternativen (Erneuerbare) viel günstiger
mit Interview Dezember 2023 www.zdf.de/nachrichten/...
bsky.app/profile/mich...
It's in german, but see the factors.
www.umweltbundesamt.de/publikatione...
bsky.app/profile/mich...
Warum ist Moor-Heu tatsächlich klimaneutral und Holz nicht?
👉 Das Gras würde sowieso im Zeitraum eines Jahres wieder verrotten und den Kohlenstoff als CO2 wieder freigeben. 🤷♂️
Warum ist Moor-Heu tatsächlich klimaneutral und Holz nicht?
👉 Das Gras würde sowieso im Zeitraum eines Jahres wieder verrotten und den Kohlenstoff als CO2 wieder freigeben. 🤷♂️
Dieses klimaneutrale (!) Zukunftsmodell wurde in Malchin in #MV jahrelang praktiziert.
Wurde...!
Denn jetzt steigt der privatwirtschaftliche Betreiber auf Holz 🪵 um... 😑
/1/
D.I.E.S.E.L
D.I.E.S.E.L
👉 weact.campact.de/petitions/de...
Im Idealfall verbleibt die Biomasse daher im Wald und im Kreislauf.
Im Idealfall verbleibt die Biomasse daher im Wald und im Kreislauf.
Die PM2,5-Luftverschmutzung stammt aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe & Biomasse aus Verkehr, Privathaushalten, Kohlekraftwerken, ind. Aktivitäten.
Die PM2,5-Luftverschmutzung stammt aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe & Biomasse aus Verkehr, Privathaushalten, Kohlekraftwerken, ind. Aktivitäten.
Aber warum nutzt man nicht Pyrolyse? In Berlin fällt viel Biomüll an, teils belastet, auch beim Bodenaustausch.
Beispiel: www.autarkize.com
Aber warum nutzt man nicht Pyrolyse? In Berlin fällt viel Biomüll an, teils belastet, auch beim Bodenaustausch.
Beispiel: www.autarkize.com
Aber ja, wir haben wohl einen Dissens, denn ich halte jede Verbrennung von tatsächlich nachhaltiger Biomasse von wiedervernässten Mooren für einen Fortschritt, da dadurch gleich doppelt und dreifach Emissionen eingespart werden.
/1/
Aber ja, wir haben wohl einen Dissens, denn ich halte jede Verbrennung von tatsächlich nachhaltiger Biomasse von wiedervernässten Mooren für einen Fortschritt, da dadurch gleich doppelt und dreifach Emissionen eingespart werden.
/1/