Cserébe azóta az F4 is már kezd elég lenni szürkületben egy mai modern szenzoron
stillnotspamdog:
> bubikort:
>
>> terta:
>>
>>> crashboombangpow:
>>>
>>>> sztupy:
>>>>
>>>>> cameoappearance:
>>>>>
>>>>>> ectoimp:
>>>>>>
>>>>>>> hometoursandotherstuff:
>>>>>>>
>>>>>>>> A small price to pay for mountains reflected in the eyes of a trailside pika
>>>>>
>>>>> Csóróbbaknak a Sigma 150-600 csak $800!
>>>>>
>>>>> igaz a szemtükröződés még nem olyan jó ebbe
>>>>
>>>> Viccet félretéve, van-e olyan amivel már lehetne jó(nak mondható) makrókat csinálni ÉS nem okoz könyökízületi problémát a súlya miatt (mint az, amit az Etna kitörés hiperfókuszban használtam négy éve komoly gondok adódtak, azért is álltam le a fotózással akkor) ÉS viszonylag ésszerű, megfizethető áron van (Canon EOS 50-hez)?
>>>>
>>>> Úgymond valami belépő szintű “szar”?
>>>
>>> Háttőőőőőő .. én Nikonos vagyok, szóval nemtom mit lehet Canonhoz kapni, de:
>>>
>>> - a makró az az, amikor a szitakötő csápját akarod 2 cm-ről fotózni
>>>
>>> - a tele meg az, amikor a hegycsúcsot akarod 1 km-ről fotózni
>>>
>>> Sajnos a fizika, meg azon belül az optika az olyan, hogy a jó teleobjektívhez sok és nagy lencsék kellenek, amik üvegből vannak, ezért nehezek mint a sár. Nekem volt régebben egy könnyebb hosszú zoomom, ami elment 300-ig, de abban nem volt elég sok üveg, ezért nem volt nagyon fényerős a távoli végén (csak 5.6) - hacsak nem tűző napban fotóztál, nem lett annyira szép a dolog. Aztán vettem egy fényerős nagy dögöt, elmegy 300-ig de 2.8 marad végig, amivel nem kényelmes ugyan a várost járni, viszont marha jó.
>>>
>>> Van belépő szintű szar, de nem fogod szeretni. Ahogy mondják: nincs király út.
>>
>> plusz ugye az sem mindegy mire kell. nekem volt canon 70-200 f4, de sajnos hajnalban, ill szürkületkor kevés volt az f4 a szarvasokhoz. f2.8 meg egy autó ára volt akkoriban. így nem lettem természetfotós.
>
> Az F2.8 most is egy autó árában van.
Cserébe azóta az F4 is már kezd elég lenni szürkületben egy mai modern szenzoron