En las últimas semanas hemos conocido anuncios de la empresa norteamericana Colossal Biosciences sobre algunos de sus proyectos espectaculares de desextinción de especies: mamuts lanudos, lobos gigant...

Estreno del largometraje documental

Tengo nuevo libro en las librerías, publicado por la editorial Comares: Ser científico. La ciencia como vocación y profesión. Inspirado en sendos libros de Santiago Ramón y Cajal y de […]

Representación esquemática simplificada de la tecnología usada por Oxford Nanopore Technologies para obtener secuencias de ADN de gran longitud (miles de nucleótidos). Esquema: biblioteca de imágenes de Microsoft 365. La obtención del primer genoma humano, en 2001, fue un hito impresionante. Conseguir leer las más de tres mil millones de pares de bases del genoma (aunque con muchos agujeros e indeterminaciones) nos permitió, por vez primera, tener un genoma de referencia con el que comparar cualquier otro genoma individual para identificar posibles mutaciones causantes de enfermedad. Ese primer genoma secuenciado no pertenecía a un solo individuo sino que se usaron datos genéticos de diversas personas para construirlo. La tecnología usada permitía obtener lecturas relativamente cortas. Con el desarrollo de la secuenciación masiva, que generalmente progresa con lecturas igualmente cortas, de unas 150 bases, combinada con las lecturas de secuencias largas en 2022 se completaron muchos de los agujeros y se añadieron alrededor de 200 millones de letras nuevas al genoma humano, a través de un consorcio de investigadores autodenominado “de telómero a telómero” (T2T en sus siglas en inglés) refiriéndose a los extremos de los cromosomas, los telómeros. Algo así como “de cabo a rabo”. En 2023 se completó la secuencia del cromosoma Y, el más pequeño de todos, que no se había podido obtener, añadiéndose otros 30 millones de letras adicionales al genoma humano, que pasaba a tener un tamaño de 3230 millones de pares de letras. Dos humanos cualesquiera comparten el 99,9% de esas letras, diferenciándose en apenas un 0.1%, que corresponde a unos 3,2 millones de letras (que heredamos de nuestra madre y otras tantas de nuestro padre). La tecnología que permite leer lecturas de cadenas de ADN de gran longitud, de decenas o centenares de miles de letras intactas, permitió en 2023 empezar a descubrir una variabilidad genética subyacente entre los diferentes genomas humanos que se obtuvieron. Entonces se caracterizaron genomas de 47 poblaciones de todo el mundo. Fue la primera versión del llamado “Pangenoma”, un conjunto de genomas que recoge la variabilidad genética existente entre los seres humanos. No existe un solo genoma sino que cada población (y, en esencia, cada individuo) tenemos genomas ligeramente diferentes, especialmente en las regiones intergénicas, entre los genes, las mayoritarias del genoma que ocupan nada menos que el 98% de nuestro, dejando el 2% restante para nuestros veinte mil genes, que son los que necesitamos para vivir. Esta semana se publican en la revista Nature, sendos trabajos colaborativos, relacionados, del consorcio T2T junto con la aportación de muchos otros laboratorios internacionales (mayoritariamente alemanes y norteamericanos), en los que se han aplicado las versiones más optimizadas de tecnologías de lecturas de secuencias largas de ADN. Y lo que han encontrado estos investigadores es un montón de variantes estructurales (SV en sus siglas en inglés), anteriormente desconocidas, que habían pasado desapercibidas. Por ejemplo, si tenemos un segmento de ADN de 5000 letras repetido unas cuantas veces en tandem y secuencias el genoma a partir de fragmentos pequeños de 150 letras, dado que la secuencia de cada uno de estos segmentos es fundamentalmente idéntica no vas a poder deducir que hay tantas repeticiones, y a lo sumo vas a deducir la existencia de unos pocos de estos segmentos. Sin embargo, si aplicas la tecnología de lecturas largas y eres capaz de hacer pasar por un nanoporo larguísimas secuencias de ADN que contengan todas estas unidades repetidas en tándem, en forma de repeticiones directas o invertidas, podrás deducir que hay en una persona 47 repeticiones, por ejemplo, mientras que otra tiene solo 23, y además las tiene invertidas, por ejemplo. Es decir, de nuevo se describe una variabilidad genética adicional subyacente en nuestros genomas que sospechábamos pero que desconocíamos o no habíamos sido capaces de interpretar hasta que no han aparecido técnicas que permiten leer secuencias muy largas de ADN intacto, como son las que aportan los métodos más sofisticados de secuenciación desarrollados por las empresas Oxford Nanopore Technologies (ONT) y PacBio. Un primer trabajo reporta hasta 65 genomas humanos tipo (aumentando el pangenoma) que contienen hasta 130 haplotipos (fragmentos cromosomales contiguos que se heredan conjuntamente de padres a hijos), completando muchos de los intervalos desconocidos y agujeros que todavía tenía el genoma humano. Un segundo trabajo detalla la secuenciación más precisa, con lecturas de gran tamaño, obtenida de más de mil seres humanos, con lo logran distinguir hasta cien mil variantes estructurales y tres cientas mil secuencias genéticas en número variable que se agrupan en forma de tándems. Los elementos móviles, los genes saltarines, los trasposones y retrotrasposones, se apuntan como el origen de esta diversidad estructural, combinada con la existencia de fenómenos de recombinación homóloga, es decir, de mezcla de secuencias en base a la similitud de sus bases. Todavía desconocemos bastante del significado e impacto real de tener 40 o 400 copias de un segmento determinado del ADN, pero estas dos publicaciones lo que nos demuestran es que cada genoma de cada individuo es único, con variaciones estructurales propias, que pueden coexistir en una población, de ahí que el recurrir al pagenoma (al conjunto de genomas descriptivos de decenas de poblaciones humanas) sea ahora nuestro nuevo “genoma de referencia”, el que debamos usar (ya no uno solo, sino muchos genomas) para deducir la presencia o ausencia de mutaciones en genes o en secuencias intergénicas que nos sirvan para diagnosticar a las personas con enfermedades de base genética. El diagnóstico genético siempre es previo al desarrollo de cualquier terapia génica que pueda considerarse. Por ello **estas dos publicaciones son relevantes, porque nos muestran la complejidad adicional que tiene nuestro genoma, mucho más variable entre individuos de lo que nunca imaginamos**. Y eso nos debería permitir diagnosticar genéticamente mejor a enfermos afectados por patologías o trastornos congénitos. ### Este artículo se publicó originalmente como reacción en Science Media Centre España el 23 de julio de 2025.

La ética de la desextinción de especies. Imagen: fundación Pablo VI En las últimas semanas hemos conocido anuncios de la empresa norteamericana Colossal Biosciences sobre algunos de sus proyectos espectaculares de desextinción de especies: mamuts lanudos, lobos gigantes, lobos rojos, el dodo, el tilacino… Dejando a un lado la sofisticada tecnología que hay detrás de estos experimentos (esencialmente procedimientos altamente optimizados de clonación y de edición genética) y el embellecimiento de las notas de prensa (dando a entender que se ha conseguido una desextinción cuando en realidad lo que se ha conseguido es introducir un conjunto limitado de variantes genéticas sobre el genoma de otra especie relacionada) la pregunta ética obligada es ¿para qué? ¿Por qué es necesario abordar estos proyectos? Es la pregunta relevante para reflexionar sobre la ética de estas propuestas de desextinción de especies que sorprenden e inquietan por igual. Vivimos en un mundo en el cual el crecimiento y desarrollo humano están deteriorando y, algunas veces, destrozando el medio ambiente de nuestro planeta. Algunas de estas agresiones tienen como consecuencia el peligro de extinción de numerosas especies animales, que paulatinamente van desapareciendo. Y es en este entorno, nada edificante, en el que aparecen las propuestas de desextinción de animales ancestrales, que ya no están entre nosotros. Animales como el mamut lanudo o el lobo gigante, que desaparecieron hace miles de años y en cuya extinción también colaboró su coexistencia con nuestros antepasados, que o bien los cazamos masivamente (mamut lanudo) o competimos con ellos al alimentarnos de las mismas otras especies animales (lobo gigante). ¿Cuál es el objeto de desextinguir una especie? No puede ser simplemente por el hecho de que se disponga de la tecnología necesaria, para mostrar al mundo lo que somos capaces de conseguir con los avances científicos actuales. No es una justificación aceptable. Tampoco parecería una argumentación adecuada el exponer y mostrar animales extintos vivos a la sociedad, como una apuesta museística con la que rentabilizar la iniciativa, creando una especie de zoológico de criaturas imposibles. Esta empresa justifica sus actividades como iniciativas encaminadas a desarrollar tecnologías que permitan rescatar o salvar especies actuales en peligro de extinción (elefantes, rinocerontes, algunas aves…) y argumenta que en sus repetidos intentos de desextinguir especies extintas desarrollará nuevos métodos y aumentará el conocimiento de estas técnicas para aplicarlas sobre otras especies actualmente próximas a desaparecer para evitar que estas se extingan. Incluso, de forma más visionaria, justifica que la desextinción del mamut lanudo podría contribuir a combatir y revertir el cambio climático. La explicación, con más ensoñación que ambición científica, se refiere a hipotetizar que las nuevas manadas de miles de estos paquidermos podrían compactar con sus pisadas el permafrost de la tundra siberiana y evitar su deshielo y el escape de gases de efecto invernadero. Más allá de intentar entender el porqué de la desextinción de especies en sí misma, la necesaria reflexión ética de estas propuestas nos debe llevar a plantear dos preguntas adicionales. En primer lugar, ¿cuáles podrían ser las consecuencias de devolver unos animales extintos a la vida, a un entorno que no es aquel para el cual evolucionaron y se adaptaron? ¿Cuáles son las probables alteraciones en su bienestar? ¿Hemos evaluado ya de alguna forma qué puede suponer para ellos, para estos individuos representantes vivos de especies anteriormente extintas, retornar a un planeta, a un medio ambiente que no se parece al que una vez poblaron en el pasado? ¿Cuáles pueden ser las consecuencias para su propia existencia? Y, en segundo lugar, ¿cuáles pueden ser las consecuencias para el medio ambiente actual si liberamos, voluntaria o accidentalmente, estos animales que dejaron de existir hace miles de años? ¿Cuál es la responsabilidad que tenemos, como reintroductores de estas especies animales extintas, para con la naturaleza, para con el ecosistema? La actividad humana es rica en ejemplos desastrosos de introducción de especies invasoras en nuevos entornos en los que habitualmente causan catástrofes medioambientales (los sapos gigantes de caña en Australia, las cotorras en ciudades, los cangrejos rojos americanos en ríos europeos, los mejillones de agua dulce, los visones americanos en Europa, los siluros en ríos y pantanos…). Hay experimentos que nos fascinan precisamente por parecer imposibles. La desextinción de algunas especies animales ha dejado de ser ciencia ficción para convertirse en propuestas muy difíciles de llevar a cabo, pero no imposibles. Siguen existiendo límites técnicos, por ahora insoslayables. Para abordar cualquier desextinción se necesita el genoma de la especie a desextinguir. Deben existir restos de esa especie en la naturaleza, huesos, dientes o material orgánico, a partir de los cuales sea posible aislar ADN para deducir el genoma de la especie que queremos devolver a la vida. Los hallazgos científicos actuales nos dicen que el ADN más antiguo que se ha encontrado en la naturaleza apenas tiene 2 millones de años de antigüedad. Esto permite plantearse la desextinción del mamut (desaparecido hace ~4000-10.000 años) o del lobo gigante (desaparecido hace ~13.000 años), pero no de los dinosaurios, cuyos últimos ejemplares se extinguieron hace 65 millones de años. Todo lo que sabemos de dinosaurios deriva del estudio de restos fosilizados, es decir, petrificados, en los que ya no queda materia orgánica de la que extraer ADN. No tenemos genomas de dinosaurio, ni bien ni mal conservados. No existen ya. Que la fascinación por lo que aparentemente han realizado estos investigadores no nos aparte de la necesaria reflexión ética que debe acompañar toda actividad humana, también en la ciencia**. Deberíamos debatir si realmente el mundo necesita devolver a la vida especies extintas o si, por el contrario, deberíamos más bien intentar aplicar nuestros avances científicos y tecnológicos en evitar las extinciones de nuevas especies sobre las cuales hoy en día todavía podemos hacer algo para impedir su desaparición.** El debate está servido. Tomen asiento y opinen. Y háganlo rápido, antes de que una manada de mamuts nos pase por encima. ### ### Este artículo fue publicado inicialmente en el observatorio de bioética de la Fundación Pablo VI el 24 de abril de 2025