Durante il festival Dig di Modena Giovanna Boursier, storica inviata di Report, ha incalzato Giorgio Mottola e Alberto Nerazzini. E parlato dell’audit, aperto dopo il dossier che puntava il dito contr...

«Ma qualcuno l'ha letto il libro?» chiede Giovanna Boursier, a Report fino al 2020, ad altri due volti noti del programma come Giorgio Mottola e Alberto Nerazzini. Cosa si sono detti nel botta e risposta su Sigfrido Ranucci

Durante il festival Dig di Modena Giovanna Boursier, storica inviata di Report, ha incalzato Giorgio Mottola e Alberto Nerazzini. E parlato dell’audit, aperto dopo il dossier che puntava il dito contro l’ex conduttore. «Siamo certi che le colleghe, che respinsero il racconto sulle molestie, abbiano detto il vero?». Il giornalista annuncia querele

Nell'inchiesta erano finiti Mario Lerario, l'imprenditore di Foggia Luca Leccese e il 59enne di Noci Donato Mottola

CHE CLIMA TOSSICO NELLA REDAZIONE DI “REPORT” – GIORGIO MOTTOLA, INVIATO DELLA TRASMISSIONE DI RAITRE, AL FESTIVAL “DIG” DI MODENA CRITICA SIGFRIDO RANUCCI UCCELLANDO IL PRESENZIALISMO DELL’AMICO FRAT...

Report, Ranucci replica a Mottola, Nerazzini e Bellavia: "Mai censurato nessuno, sempre difeso i miei inviati"

(Adnkronos) - "Non ho mai censurato nessuno, anzi ho difeso ogni prodotto dei miei inviati". Lo scrive oggi, mercoledì 30 settembre, su Facebook Sigfrido Ranucci replicando, in un lungo post, alle dichiarazioni sul suo conto fatte ieri da Giorgio Mottola, Alberto Nerazzini e Gian Gaetano Bellavia ne

Sigfrido Ranucci risponde alle critiche emerse a Filorosso e respinge le accuse di censura. Nel post pubblicato il 30 settembre difende il proprio operato a Report e replica punto per punto a Nerazzini, Mottola e Bellavia.

Report, Ranucci replica a Mottola, Nerazzini e Bellavia: “Mai censurato nessuno, sempre difeso i miei inviati”. "Non ho mai censurato nessuno, anzi ho...

Ranucci replica alle accuse degli inviati storici: «Mai censurato nessuno». Le stoccate a Nerazzini e Mottola, la risposta dell'inviato

Por Andrea Mottola Até pouco tempo, filmar alguém sem que a pessoa percebesse exigia esforço, câmera escondida, ângulo calculado, intenção clara. Hoje, basta usar um óculos. Os óculos inteligentes da Ray-Ban em parceria com a Meta, à venda no Brasil desde setembro de 2025, gravam vídeo, tiram foto e captam áudio de quem está ao redor, muitas vezes sem que ninguém perceba. O aviso de que existe gravação é uma luz de LED de poucos milímetros, visível só para quem olha diretamente para o aparelho. E, segundo apurado por entidades de defesa do consumidor, essa luz pode ser inutilizada sem que a gravação seja interrompida. Foi isso que levou o Idec e a _Coding Rights_ a formalizar, em agosto deste ano, uma denúncia à ANPD, à Secretaria Nacional do Consumidor e ao Ministério Público Federal, pedindo investigação sobre a comercialização do produto no país. O documento cita um caso concreto: um médico ginecologista denunciado por usar o óculos durante o atendimento a uma paciente, em Salvador. A Meta reconhece que o LED pode ser burlado e diz ter lançado atualizações de segurança, sem detalhar se elas resolvem o problema. Dias antes da denúncia, veio à tona que a empresa registrou uma patente para uma versão do óculos com reconhecimento facial, o que amplia ainda mais o potencial de vigilância do dispositivo. O problema não é a tecnologia em si, é o que ela torna possível sem que a pessoa filmada saiba que está sendo filmada. E aqui vale separar duas perguntas que costumam se confundir: o que a lei já prevê para quem for filmado sem autorização, e o que ainda falta para que essa proteção funcione diante de um aparelho pensado justamente para não ser percebido. A parte que já existe é sólida. A Constituição protege a imagem, a intimidade e a vida privada como direitos invioláveis, e o artigo 20 do Código Civil permite que a pessoa filmada proíba a divulgação da imagem e peça indenização quando a exposição atingir sua honra, sua boa fama ou tiver fim comercial. Nesse último caso, o STJ já pacificou que a indenização independe de prova de prejuízo. Se o conteúdo captado tiver caráter sexual ou íntimo, o Código Penal vai além, tipifica como crime o simples registro sem autorização, e a divulgação desse conteudo tem pena ainda maior, de um a cinco anos de reclusão. E se o uso do óculos servir para perseguir alguém de forma repetida, existe o crime de perseguição, com pena aumentada em metade quando a vítima e mulher e a perseguição tem motivação de gênero. É exatamente aí que mora a urgência do debate. Dados do Ministério das Mulheres mostram que as denúncias de violência digital contra mulheres, feitas à Central de Atendimento à Mulher, cresceram 188,6% entre janeiro e maio deste ano em comparação com o mesmo período de 2025, boa parte envolvendo exposição de imagem sem consentimento. Não é coincidência que o Idec e a Coding Rights tenham apontado justamente mulheres, meninas e adolescentes como o grupo mais exposto pelos óculos filmadores. Um decreto federal em vigor desde junho já obriga plataformas a remover conteúdo íntimo não autorizado em até duas horas, mas essa obrigação vale para quem divulga o conteúdo depois, não para quem grava sem que a vítima perceba. E aqui chega a pergunta que falta responder: a empresa que fabrica o óculos também responde por isso? A resposta caminha para sim. A LGPD trata dados biométricos como dado pessoal sensível, o que exige base legal específica para qualquer tratamento, inclusive por reconhecimento facial. E está em tramitação na Câmara dos Deputados o PL 19/2026, já aprovado em uma primeira comissão, que cria um tipo penal específico para o uso de óculos e outros dispositivos vestíveis com inteligência artificial na prática de crimes, proíbe o uso em ambientes com expectativa de privacidade, como banheiros, vestiários e hospitais, e determina que o fornecedor responda objetivamente pelos riscos criados pelo próprio design do produto. Se aprovado, esse último ponto muda o jogo: a responsabilidade deixa de recair só sobre quem grava e passa a alcançar quem projetou um aparelho pensado para gravar sem avisar direito. Até lá, a pessoa filmada sem autorização tem caminhos, boletim de ocorrência quando houver conteúdo íntimo ou perseguição, ação civil por uso indevido de imagem, denúncia à ANPD quando houver tratamento irregular de dados. O que ainda não existe é uma exigência clara de que o aviso de gravação seja, de fato, impossível de desligar. Enquanto isso não muda, a lei continua respondendo depois que o dano já aconteceu, e não antes. *Andrea Mottola é advogada especialista em Direito do Consumidor e Direito Digital. É coautora do livro "Golpes Contra a Pessoa Idosa", Portal Edições, 2024.

YouTube video by La7 Attualità

Celebrity access, handwritten records, government software, and a court fight over who gets to read what

Ad Assemini torna il Festival LeThèrario, manifestazione dedicata a libri, arte e teatro promossa dal Comune con la direzione artistica del giornalista e scrittore Giovanni Follesa. La terza edizione si svolgerà da venerdì 2 a domenica 4 ottobre 2026, trasformando Biblioteca e Auditorium in luoghi d