YouTube video by My Billionaires Games

Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti están en un hotel de la ciudad neuquina. La protesta se debe al reciente fallo de la CSJN que habilitó la venta sin límites de tierras a extranjeros.

Los supremos Rosatti, Lorenzetti y Rosenkrantz fueron escrachados en San Martín de los Andes por el fallo favorable a Milei que habilitó la extranjerización de tierras.

Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti fueron escrachados en la puerta de un hotel en San Martín de los Andes, a donde llegaron para participar de un evento.

Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti fueron escrachados en la puerta de un hotel en San Martín de los Andes, a donde llegaron para participar de un evento.

Los diputados Pichetto y Massot pidieron a la Justicia que suspenda el artículo del DNU 70/2023 que eliminó los límites a la compra de tierras rurales por extranjeros. El CECIM La Plata y las dos CTA convocan a protestar el martes 6 a las 15 a Plaza Lavalle contra el fallo de Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti. Después del **fallo de la Corte Suprema que volvió a poner en vigencia la derogación de la Ley de Tierras** , el rechazo se movió en dos direcciones. Los diputados nacionales Miguel Ángel Pichetto y Nicolás Massot presentaron una **medida cautelar para suspender los efectos** del artículo 154 del DNU 70/2023. Además, el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (CECIM) de La Plata, la CTA de los Trabajadores y la CTA Autónoma confirmaron una **movilización al Palacio de Tribunales para el martes 6 de octubre a las 15** , en Plaza Lavalle (Talcahuano 550), con la consigna “La Patria no se vende. La soberanía tampoco”. Pichetto y Massot presentaron la cautelar contra el Poder Ejecutivo por derecho propio y en su condición de ciudadanos y habitantes de la Nación. El objetivo es evitar que las compras de tierras rurales que se hagan mientras no rigen los límites de la Ley 26.737 se consoliden después como derechos adquiridos. El escrito advierte que, aun si el Congreso rechazara el DNU o si una ley repusiera las restricciones, las adquisiciones perfeccionadas mientras tanto podrían quedar a salvo. En los fundamentos, los legisladores sostienen que la derogación por decreto no reunió las circunstancias excepcionales que exige la Constitución para dictar un DNU. Señalan que el Congreso estaba en condiciones de funcionar, que el propio Ejecutivo le remitió el decreto apenas seis días después de dictarlo y que el Senado lo rechazó en marzo de 2024. También afirman que**la tierra rural y los cuerpos de agua son recursos naturales estratégicos, escasos y no renovables, y que el régimen para disponer de ellos debe fijarlo el Congreso.** Por la urgencia, pidieron una medida interina de aplicación inmediata mientras se tramita el informe previo que la Justicia debe pedir antes de resolver la cautelar. En subsidio, **solicitaron medidas para preservar el Registro Nacional de Tierras Rurales** , conservar la información sobre las compras hechas por extranjeros y dar publicidad a la existencia del proceso judicial. > El fallo que originó ambas reacciones es del 29 de septiembre y lleva las firmas de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti. Revocó la sentencia de la Cámara Federal de La Plata, que había declarado inconstitucional el artículo 154 a pedido del CECIM, y rechazó la demanda. **La Corte no dijo si el DNU es constitucional.** Resolvió por una cuestión procesal: sostuvo que los excombatientes no tenían legitimación para promover una acción colectiva, porque “la soberanía territorial es una atribución propia del Estado” y no un bien colectivo que una asociación civil pueda defender en tribunales. El tribunal aclaró además que no se pronunciaba sobre la validez constitucional del artículo ni sobre la intervención que le corresponde al Congreso. Ese argumento es el que más críticas recibió entre los convocantes a la marcha. “Al decir que la soberanía no es un derecho que los ciudadanos o sus organizaciones puedan defender en la Justicia, los jueces le firmaron un cheque en blanco al Gobierno”, señalaron las organizaciones. Para las centrales que conducen Hugo Yasky y Hugo “Cachorro” Godoy, **la Corte “con su actitud cipaya, elige atropellar la voluntad y las necesidades de los argentinos”.** En el comunicado agregaron que “al dejar sin efecto los límites de la Ley de Tierras, le abren la puerta a los grandes fondos extranjeros”. A la convocatoria adhieren también ATE, la UTEP y otras organizaciones sociales y políticas. La convocatoria del CECIM y las dos CTA para el martes próximo. La Ley de Tierras, sancionada en 2011, **ponía un tope del 15% a la titularidad extranjera de tierras rurales a nivel nacional, provincial y departamental.** Además, limitaba al 30% de ese cupo lo que podían tener personas de una misma nacionalidad, fijaba un máximo de 1.000 hectáreas por titular extranjero en la zona núcleo y prohibía a los extranjeros comprar inmuebles que contuvieran cuerpos de agua de envergadura y permanentes o que fueran ribereños de ellos. **El DNU de Javier Milei eliminó todas esas restricciones** en diciembre de 2023. Con el fallo de la Corte, la derogación volvió a producir plenamente sus efectos. La pulseada tiene otra fecha en el Congreso. El jueves 15, a las 14, Unión por la Patria y otros bloques pidieron una sesión especial en Diputados para intentar rechazar el DNU 70/2023. Para abrirla se necesitan 129 diputados sentados. Si las dos cámaras rechazan el decreto, queda derogado. Los otros caminos son una nueva ley que reponga los límites o que cada provincia legisle sobre sus tierras rurales. La jugada de Pichetto y Massot, sin embargo, tiene también una subtrama: los legisladores no quieren voltear el DNU porque allí también se deroga la ley de alquileres -entre otras normas- que no quieren que se restituya. Si la cautelar tiene efecto, podría desinflar la jugada opositora en Diputados para el 15 de octubre. El reclamo avanza así por tres vías a la vez: los tribunales, la calle y el recinto.

«Jueces vendepatria». La leyenda, estampada en una sábana blanca, pintada con aerosol negro y con la tipografía de aquella bandera por Malvinas que recorrió el mundo en el Mundial, fue utilizada para recibir a los tres miembros de la Corte Suprema en San Martín de los Andes. Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz estaban… Continue reading Escrache a cortesanos

Los tres supremos rompieron con la tradición de hablar sólo a través de sus sentencias y respondieron a las críticas. La Casa Rosada, sorprendida por la decisión, busca ahora contener una ofensiva opositora que amenaza al DNU 70/2023. Durante casi 48 horas, en la **Corte Suprema eligieron el silencio**. Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti habían firmado el martes el fallo que dejó sin efecto la cautelar que frenaba la derogación de la Ley de Tierras dispuesta por Javier Milei en el DNU 70/2023. Una decisión que rápidamente abandonó los márgenes del expediente judicial y se convirtió en un problema político. Al calor de las críticas, la oposición comenzó a hablar de llevar nuevamente la discusión al Congreso y distintos sectores vinculados a la defensa de la soberanía y de los recursos naturales cuestionaron sus consecuencias. Desde el cuarto piso del **Palacio de Tribunales** , sin embargo, la respuesta inicial fue la de siempre: **hermetismo**. Hasta este jueves. La reacción que provocó la sentencia terminó empujando al máximo tribunal a romper una de las tradiciones más arraigadas del Poder Judicial: **los jueces hablan a través de sus fallos**. Esta vez, el fallo pareció no alcanzar. La Corte difundió un inusual comunicado dirigido directamente a la “opinión pública” para intentar explicar qué había resuelto, pero fundamentalmente qué _no_ había resuelto, en la causa iniciada por el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas de La Plata contra la decisión presidencial. Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti. El texto fue presentado bajo el paraguas de la política de **“lenguaje claro”** que impulsa el tribunal y con una finalidad explícita: “despejar dudas”. Pero fue bastante más que una traducción jurídica de la sentencia. Los cortesanos reivindicaron su trayectoria en materia ambiental y señalaron a quienes ejercen presión alrededor del tema. Hasta cuestionaron la circulación de **“discursos de odio y descalificación”** en las redes sociales. En los tribunales de Talcahuano nadie ignora, sin embargo, **el efecto concreto que produjo la sentencia**. Al revocar la decisión de la Cámara Federal de La Plata, quedó nuevamente vigente el artículo del megadecreto de Milei que derogó la Ley 26.737 y, por lo tanto, dejaron de operar **los límites que aquella legislación establecía para la adquisición de tierras rurales por extranjeros**. Entre ellos, el techo del 15% del territorio nacional, provincial y departamental. Ese efecto inmediato fue precisamente el combustible de buena parte de la reacción política y social de las últimas horas. El fallo de la Corte Suprema por la Ley de Tierras amenaza con voltear el DNU 70 En el ámbito judicial circuló además **otra lectura, bastante más política que jurídica** , sobre la oportunidad de la decisión. Sin elementos que permitan adjudicarle esa intención a los jueces, hubo quienes interpretaron el fallo como **un guiño hacia sectores empresarios interesados en una mayor apertura sobre la propiedad de la tierra y, al mismo tiempo, una manera de recordarle al Ejecutivo que existen resortes de poder que no controla**. Una forma, en definitiva, de marcarle la cancha a un Gobierno que sigue dependiendo de decisiones de los tribunales para sostener buena parte de sus reformas. En su escrito, los supremos remarcaron que **otros expedientes siguen abiertos** y que su sentencia no afecta las medidas cautelares con el mismo objeto que tramitan en diferentes tribunales. También dejaron expresamente abierta la puerta para que otras personas cuestionen judicialmente la constitucionalidad del nuevo régimen. **“La Corte se expedirá” sobre la Ley de Tierras cuando alguno de esos reclamos llegue efectivamente a sus manos, sostuvo el tribunal**. Hasta entonces, advirtieron, no corresponde interpretar que Rosatti, Rosenkrantz o Lorenzetti tengan una posición tomada sobre la cuestión de fondo. El mensaje por WhatsApp que enviaron voceros de la Corte Suprema a los medios. Pero probablemente el tramo más llamativo del comunicado sea aquel en el que la Corte abandonó por completo el lenguaje procesal y **contestó a sus críticos**. Los jueces plantearon que los “grupos de interés que presionan sobre el tema” tienen disponibles las vías judiciales y contrapuntaron ese camino institucional con la promoción de discursos de odio y descalificación en las redes. Más adelante volvieron sobre la misma idea: **“La crítica es correcta; la descalificación y el odio sólo deterioran las instituciones y la democracia”**. En otro de los pasajes del documento, el tribunal reivindicó haber ejercido durante años “un liderazgo” en la protección de los recursos naturales, el ambiente y los bienes colectivos y advirtió que **“no es conveniente intentar confundir a la población en este aspecto”**. Es difícil separar esa afirmación de una de las principales críticas que siguieron al fallo: que la eliminación de los límites a la extranjerización podía afectar no sólo la propiedad de la tierra sino también el control sobre recursos estratégicos. Corte Suprema de la Nación tiene oficinas en el cuarto piso del Palacio de Tribunales, sobre la calle Talcahuano. El tono elegido resulta todavía más llamativo por el **hermetismo que había rodeado la decisión desde el martes**. En Tribunales no abundaron las explicaciones informales durante las primeras horas. Tampoco hubo una estrategia inmediata para salir a ordenar públicamente la interpretación de la sentencia. La expectativa inicial parecía ser que la distinción entre el aspecto procesal resuelto y la cuestión de fondo surgiera de la propia lectura del fallo. **No ocurrió.** Hay una paradoja adicional. El comunicado insiste, con razón desde el punto de vista jurídico, en que **la Corte todavía no decidió sobre la constitucionalidad de la derogación**. Pero si tuvo que salir a aclararlo fue precisamente porque su sentencia produjo mientras tanto una consecuencia concreta. El debate sobre el fondo de la Ley de Tierras permanece abierto. **Sus efectos políticos, en cambio, ya comenzaron**. Uno de ellos se siente en la propia **Casa Rosada** , donde la sentencia también cayó por sorpresa. Pese a los puentes que el Gobierno tendió durante los últimos meses con distintos sectores del Poder Judicial, **desde la Corte no hubo ningún aviso previo sobre la decisión que tomarían Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti**. El fallo comenzó a circular cuando Milei y buena parte de su gabinete se preparaban para partir rumbo a París y obligó al oficialismo a volver sobre una discusión que creía haber dejado atrás. Este martes, el presidente de la Corte, Horacio Rosatti, había coincidido con el ministro Juan Bautista Mahiques y su segundo, Santiago Viola, durante la jura de Alejandro Catania y Juan Pedro Galván Greenway como camaristas. Desde entonces, en Balcarce 50 **todavía deliberan cuál será la respuesta política**. El problema dejó de ser únicamente la Ley de Tierras: la oposición pidió una sesión para el **15 de octubre** con la intención de completar en Diputados el rechazo al DNU 70, que el Senado ya votó en contra en 2024. Para el Gobierno, el riesgo es mucho mayor que la discusión sobre la extranjerización: el megadecreto constituye una de las piezas fundacionales de la administración Milei y desreguló amplios sectores de la economía. Por eso, entre las alternativas que comenzaron a circular aparece **una salida legislativa para intentar separar ambas discusiones**. El oficialismo evalúa introducir durante el tratamiento en Diputados de la **Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada** , que ya obtuvo media sanción del Senado, un artículo que vuelva a establecer límites para la adquisición de tierras por extranjeros. La iniciativa resulta particularmente significativa porque fue precisamente esa discusión la que, en agosto, había obligado al Gobierno a retroceder ante la resistencia de sus propios aliados. Las paradojas de la Argentina libertaria. _PL/CRM_

2,243 likes, 197 comments - fmchecomunitaria on October 1, 2026: "✊🏾No son bienvenidos los entregadores de los pueblos 👉🏾 Repudio a los jueces de la Corte Suprema Lorenzetti, Rosenkrantz y Rosatti qu...

4,166 likes, 302 comments - eldestapeweb on October 1, 2026: "¿Llegaron los reyes magos? El regalo de Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz a Javier Milei 🤐".

Los supremos Rosatti, Lorenzetti y Rosenkrantz fueron escrachados en San Martín de los Andes por el fallo favorable a Milei que habilitó la extranjerización de tierras.

Los supremos Rosatti, Lorenzetti y Rosenkrantz fueron escrachados en San Martín de los Andes por el fallo favorable a Milei que habilitó la extranjerización de tierras.

Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti estaban reunidos en un hotel de San Martín de los Andes cuando ATE, ATEN, organizaciones sociales, … Más

El gremio se movilizó en San Martín de los Andes, donde se encontraban Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti. Rodolfo Aguiar los acusó de “entregar la soberanía” y anticipó que las protestas continuarán en otros puntos del país. La **Asociación Trabajadores del Estado (ATE)** realizó este jueves un escrache contra los tres integrantes de la **Corte Suprema de Justicia** , Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, en San Martín de los Andes, Neuquén, en rechazo al reciente fallo del máximo tribunal vinculado con la Ley de Tierras. **La protesta se llevó a cabo frente al Hotel Le Village, ubicado en General Roca 816, donde los magistrados participaron de una reunión con jueces de Tribunales Orales Federales.** > Trabajadores estatales se concentraron en el lugar para manifestar su rechazo a la decisión de la Corte y expresar, según planteó el sindicato, su reclamo “en defensa de las tierras y la soberanía nacional”. “Estos tres tipos son unos cobardes, no los tenemos que dejar caminar por la calle. No los votó nadie y sin embargo están entregando la soberanía sobre la tierra que es de todos los argentinos”, afirmó el secretario general de ATE, **Rodolfo Aguiar**. El dirigente sindical vinculó la protesta con la decisión de la Corte que dejó sin efecto una sentencia de la Cámara Federal de La Plata relacionada con la derogación de la Ley 26.737, conocida como Ley de Tierras Rurales. “Esta es la peor Corte Suprema que en democracia haya existido. Ponen en venta la Argentina y juegan para la Embajada de los Estados Unidos. Pisotean la voluntad popular expresada en las calles y representada en el Congreso que ya rechazó la extranjerización de las tierras”, sostuvo Aguiar. El titular de ATE anticipó además que el sindicato pretende extender las protestas a otros lugares del país que visiten los magistrados. “Los trabajadores los vamos a declarar personas no gratas en todos los lugares del país que se les ocurra ir”, aseguró. ## El fallo que originó la protesta El escrache se produjo después de que la Corte Suprema revocara el fallo de la Cámara Federal de La Plata que había declarado inconstitucional el artículo 154 del DNU 70/2023, mediante el cual el Gobierno de Javier Milei derogó la Ley 26.737. La norma, sancionada en 2011, establecía límites a la titularidad y posesión de tierras rurales por parte de extranjeros, entre ellos un tope del 15 por ciento sobre el territorio nacional. La Corte, sin embargo, no se pronunció sobre la constitucionalidad de la derogación de la ley. El tribunal consideró que el Centro de Excombatientes Islas Malvinas (CECIM) de La Plata, que había promovido la acción judicial, carecía de legitimación para hacerlo en esos términos. **Como consecuencia de la decisión, quedó sin efecto el fallo de la Cámara y volvió a tener vigencia el artículo del DNU que derogó la Ley de Tierras.** Ante las críticas, la Corte aclaró que su sentencia se limitó a una cuestión procesal y que no resolvió sobre la validez constitucional del régimen. También señaló que la cuestión de fondo podría volver a llegar al máximo tribunal a través de otras causas. ATE cuestionó, en cambio, las consecuencias concretas de la resolución y sostuvo que favorecen la extranjerización de las tierras. Ese rechazo fue el eje de la protesta realizada este jueves en San Martín de los Andes.

ATE escrachará en San Martín de los Andes a los jueces de la Corte Suprema por el fallo que habilitó la extranjerización de tierras. Rodolfo Aguiar convocó a movilizar a las 17 horas al Hotel Le Village, donde Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti se reúnen con magistrados federales. «Los trabajadores los vamos a […]

A través de un comunicado de prensa, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti informaron que en el caso se decidió “un aspecto procesal, que se refiere a la legitimación de una asociación para obtener una medida cautelar; y se ajusta estrictamente a todos los precedentes de esta Corte Suprema”.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó el fallo de la Cámara Federal de La Plata que había declarado inconstitucional el artículo 154 del Decreto Nacional 70/2023, mediante el cual el Gobierno derogó la Ley 26.737 de Tierras. Este fallo elimina el obstáculo judicial que mantenía vigente el régimen que limita la propiedad extranjera de tierras rurales. Los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti no se pronunciaron sobre la constitucionalidad de la decisión de Milei, sino que rechazaron el planteo por carecer de legitimación el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas de La Plata (CECIM), quien había presentado la demanda. La Corte dejó a salvo la intervención del Poder Legislativo, según el artículo 99, inciso 3, de la Constitución, lo que significa que la decisión vuelve a quedar en manos del Congreso. Este escenario se produce tras una derrota política del Gobierno en el Senado, donde el proyecto de Inviolabilidad de la Propiedad Privada, impulsado por Federico Sturzenegger, no logró aprobarse modificando la Ley de Tierras. El Gobierno había intentado modificar la ley por vía legislativa, pero tras negociaciones y modificaciones, el Senado aprobó el proyecto por 37 votos contra 33 sin tocar el régimen de tierras rurales. La paradoja es que, con el fallo de la Corte, el Gobierno obtiene hoy más de lo que estaba dispuesto a aceptar en el Senado: directamente derogó la Ley 26.737, mientras que en el Senado había aceptado mantener las restricciones y elevar el límite de titularidad extranjera del 15% al 25%. La Corte no validó la derogación constitucionalmente, sino que simplemente levantó el obstáculo judicial. Los opositores ya anticipan una sesión en Diputados para derogar el DNU 70/2023, reabriendo una discusión que, lejos de terminar, regresa al terreno político. La decisión refleja una compleja dinámica entre el Poder Ejecutivo y Legislativo, y plantea cuestiones sobre los límites de los decretos presidenciales cuando no hay mayorías en el Congreso.