El economista francés confía en que el mundo avanzará hacia un orden multipolar, con mayor peso de las fuerzas democráticas e impulsado, en buena medida, por la presión del sur global.

Los candidatos del Partido Liberal y del Partido de los Trabajadores se enfrentarán en segunda vuelta el 25 de octubre, después de que ninguno alcanzó la mayoría absoluta en los comicios del domingo. El politólogo Jesús Mazzei, experto en temas internacionales, considera que el presidente de centroizquierda debe consolidar un frente mucho más amplio que la izquierda porque, de lo contrario, será difícil revertir la ventaja obtenida por el hijo del exmandatario Jair Bolsonaro. The post Desgaste, rechazo al PT y polarización ponen a prueba a Lula en la segunda vuelta en Brasil appeared first on EL NACIONAL.

«Solo los fanáticos peligrosos se niegan a transigir», solía decirme mi madre. Y así, varias décadas después, entré en el Gobierno dispuesto a transigir; un pequeño precio a pagar, pensé, a cambio de ...

Los resultados preliminares de las elecciones regionales y municipales en Perú reflejan un mapa político fragmentado en el que la derecha y la ultraderecha se consolidan en plazas clave como Lima y el...

«Solo los fanáticos peligrosos se niegan a transigir», solía decirme mi madre. Y así, varias décadas después, entré en el Gobierno dispuesto a transigir; un pequeño precio a pagar, pensé, a cambio de ...

Victoria, ex primera dama de Brasil y figura principal del bolsonarismo, ha logrado una victoria sin precedentes en las elecciones al Senado por el Distrito Federal. Con el 99,5% de las secciones electorales escrutadas, obtuvo 932.875 votos, lo que representa el 29% del total. Su compañera de partido, Bia Kicis, ocupó el segundo lugar con 881.413 votos (27,4%). La candidata de centroizquierda, Leila do Vôlei, quedó en tercer lugar con el 21,3% y no logró acceder a la cámara alta. Victoria supera a la gobernadora Celina Leão, aliada de Bolsonaro, quien fue reelecta y es la senadora más votada históricamente en el Distrito Federal. La ex primera dama, que es la principal figura femenina del bolsonarismo en un escenario políticamente masculino, ha destacado por su liderazgo en el Partido Liberal, especialmente en la sección femenina PL Mujer, donde reclutó candidatas y militantes. Sin embargo, tras un video en X donde criticó a su hijastro, renunció a su cargo en el partido. La noticia, publicada el 4 de octubre de 2026, refleja el contexto político actual en Brasil, donde el bolsonarismo mantiene una fuerte presencia, especialmente en el Distrito Federal. La victoria de Victoria representa un hito para el movimiento bolsonarista, consolidando su influencia en el Senado y destacando la importancia de la representación femenina en un partido tradicionalmente dominado por hombres. Además, la noticia aborda la tensión interna dentro del partido, evidenciada por la renuncia de Victoria tras su polémico comentario en redes sociales. El artículo también menciona otros temas relacionados con las elecciones, como la economía y la guerra cultural, pero el foco principal se centra en la victoria electoral de Victoria y su significado para el bolsonarismo.

«Solo los fanáticos peligrosos se niegan a transigir», solía decirme mi madre. Y así, varias décadas después, entré en el Gobierno dispuesto a transigir; un pequeño precio a pagar, pensé, a cambio de proporcionar un mínimo de alivio a la mayoría que sufría y que nos había votado. Sin embargo, la pregunta más difícil, y la más pertinente, no dejaba de atormentarme: ¿cómo se transige sin acabar comprometido? ¿Qué única concesión me catapultaría al campo de los cooptados? Durante meses, luché por encontrar la respuesta, hasta que una se reveló de forma inesperada. Es un enigma que engendra una paradoja. Por un lado, intentar identificar el compromiso decisivo es tan inútil como buscar ese único cabello que, una vez perdido, te convierte en miembro de la hermandad de los calvos. Por otro lado, al igual que una simple mirada confirma que carezco de bastante pelo para considerarme calvo, una simple mirada a Andy Burnham y a la gran mayoría de los líderes del centroizquierda de Europa confirma que están comprometidos. Sigue siendo una pregunta pertinente. Pero, ¿en qué momento el compromiso se convierte en deserción? ¿En qué momento practicar el arte de ceder con sensatez lleva a traicionar a tu electorado, o incluso a abrazar la maldad? De hecho, ¿saben siquiera los villanos que son villanos? ¿Fueron conscientes del momento en que su sinfín de concesiones los empujó finalmente más allá de los límites morales? Lo dudo. La capacidad del alma humana para racionalizar las elecciones más viles no tiene límites. No hay prácticamente ningún horror perpetrado por un ser humano contra otro que no se haya justificado con el principio del mal menor. Interroguen a los fantasmas de Vidkun Quisling , o a su homólogo griego Georgios Tsolakoglou , y pregúntenles por qué aceptaron convertirse en los primeros ministros títeres de los nazis en Noruega y Grecia. Seguramente responderían que «alguien iba a hacerlo», así que más valía que fueran ellos: su complicidad merecía la pena aunque les permita proteger solo a un puñado de sus compatriotas de la amenaza nazi. Que estas racionalizaciones parezcan ridículas en retrospectiva nos devuelve a la pregunta original: ¿en qué momento una sucesión de concesiones hace que uno se vea comprometido? Fue en febrero de 2015 cuando me topé con la absoluta banalidad de los líderes de centroizquierda europeos que se habían visto comprometidos. Lo que lo puso de manifiesto fue el contraste entre estas personas fútiles y Wolfgang Schäuble , el Ministro de Finanzas conservador de Alemania y sumo sacerdote europeo de la austeridad estricta. Era implacable, pero convincente; analíticamente débil, pero intelectualmente honesto; tosco, pero con una seguridad en sí mismo que resultaba reconfortante. Decía cosas escandalosas, como que «no se puede permitir que las elecciones cambien la política económica en Europa». Pero había una franqueza en su forma de expresarse y la sensación de que describía el mundo tal y como él lo veía realmente. Luego llegó el fastidio provocado por los del centroizquierda. El primero en intervenir fue Michel Sapin , Ministro de Finanzas de Francia y veterano militante del Partido Socialista. Tras abrazarme como a un compañero de armas, elogiar efusivamente mi postura contra la austeridad y prometer que «caminaríamos juntos» para devolver a Europa a la «senda del crecimiento», me acompañó a la rueda de prensa que se celebraba cerca de allí. Allí, ante los medios reunidos, sufrió una metamorfosis instantánea. Desaparecieron la cordialidad, el objetivo común y la condena de la austeridad. En su lugar, señalándome con un dedo acusador, superó al propio Schäuble con un panegírico a la «disciplina» y a la austeridad. Una vez que nos quedamos a solas, volvió a mostrarse amable y fraternal. Lo detuve en seco, le miré a los ojos y exigí saber: «¿Quién eres y qué le has hecho al Michel que conocí hace una hora?». Pocos días después, en Berlín, tuvo lugar una serie de reuniones deprimentes similares. Primero con Sigmar Gabriel , el líder del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), y luego con una delegación de parlamentarios que representaban a los Verdes alemanes. Lo peor de esas reuniones no fue lo que se dijo, sino que estaba claro que no creían ni una sola palabra de las que pronunciaban. Y, junto con la falta de convicción, sus reflexiones banales delataban una ausencia total de firmeza intelectual: no había ninguna propuesta real con la que discrepar ni ningún argumento que refutar lógicamente. Al salir de esas reuniones, me pregunté cómo se había llegado a eso. ¿Cómo había acabado el SPD, un partido que en el pasado transformó Alemania en una socialdemocracia que funcionaba, liderada por una persona tan banal y fútil, dispuesta a ceder ante alguien como Schäuble? ¿Cómo habían acabado los Verdes, que en los años setenta nos sacaron de nuestra complicidad con el ecocidio en curso, repitiendo como loros frases tan aburridas como tóxicas? Mi teoría sobre el largo suicidio de la centroizquierda comienza en 1971, cuando el sistema de Bretton Woods fue liquidado por la «crisis de Nixon». Por aquel entonces, los socialdemócratas de Europa y Gran Bretaña solían desempeñar el papel de intermediarios. Una vez en el Gobierno, reunían a los magnates de la industria y a los líderes sindicales en torno a una mesa donde se llegaba a un acuerdo: una parte de los beneficios industriales financiaría el Estado del bienestar y otra se devolvería a los trabajadores bajo la forma de subidas salariales y mejoras de las condiciones laborales. Sin embargo, cuando se dieron por muertos los Acuerdos de Bretton Woods, el dinero y el poder pasaron de la industria a las finanzas. A finales de los setenta, ya no tenía sentido sentar alrededor de esa mesa a los industriales en decadencia y a los líderes de los sindicatos en declive. En un mundo sometido a los banqueros y a los traders, el único acuerdo significativo que se podía alcanzar era entre ministros y financieros. Fue un pacto con el diablo. Tony Blair en Londres, Jacques Delors en París y luego en Bruselas, Gerhard Schröder en Berlín… todos ellos concedieron a los banqueros permiso para actuar sin control a cambio de las importantes sobras de su mesa con las que financiar el Estado del bienestar —y, no lo olvidemos, sus campañas electorales—. Así fue como la socialdemocracia siguió renqueando hasta la crisis de 2008. Cuando, en otoño de ese año, los bancos quebraron, aquellos socialdemócratas en el poder no sabían qué les había golpeado. Al carecer tanto de la capacidad analítica para comprender la crisis como de la firmeza moral para plantar cara a los financieros, rescataron no solo a los bancos, sino también a los banqueros. El resultado fue austeridad para las masas y «socialismo» para los banqueros, un desplome de la inversión y una recesión interminable. A partir de ese momento, la socialdemocracia se encaminó por una pendiente resbaladiza hacia el olvido electoral, ético y político. Escribí sobre todo ello en mi libro de 2011, “El Minotauro global”. Pero una cosa era haber formulado una teoría, y otra muy distinta verla reflejada en los rostros de los políticos de centroizquierda en 2015: la derrota, la capitulación, la banalidad. Recuerdo la sensación que tuve cuando mi avión despegó de Berlín, llevándome de vuelta a Atenas y a un parlamento en el que un partido nazi era la tercera fuerza política: el resultado del descontento generado por años de austeridad centrista sin sentido. Y recuerdo cómo, de repente, pensé en Fiona. Mi primer recuerdo de ella es cuando me interrumpió mientras hablaba, en 1980, durante una bulliciosa reunión del sindicato de estudiantes en la Universidad de Essex. Era una estudiante de posgrado de antropología y creía que todo el mundo, tanto de izquierdas como de derechas, estaba metido en lo mismo: codiciar un poder sin límites allá donde se pueda conseguir. Fiona temía que los militantes de izquierda, como ella y yo, gente que no podía ejercer el poder en la City ni en Whitehall, lo buscaran en su lugar en los sindicatos de estudiantes, en los grupos socialistas e incluso en las organizaciones feministas. Su intensa desaprobación hacia mi persona era sistémica, no personal. Por eso nos hicimos amigos. Aproximadamente un año después de nuestro primer encuentro, me encontré en una de las innumerables reuniones contra Thatcher que tenían lugar por aquella época. Por casualidad, Fiona también estaba allí, preparada para intervenir. Tras soportar dos horas de tediosos oradores que denunciaban el vandalismo social e industrial de Thatcher, Fiona se levantó para hablar. Estuvo magnífica: «Mientras escuchaba a los oradores anteriores, pensaba para mis adentros: “¡Prefiero a Maggie Thatcher en cualquier momento! A diferencia de vosotros, Maggie lo tiene claro. Vivimos un momento revolucionario. El armisticio de la lucha de clases de la posguerra ha terminado. Si queremos defender a los débiles, no podemos estar a la defensiva. Tenemos que defender nuestra causa como ella lo hace: fuera el viejo sistema, adentrándonos en uno completamente nuevo. No el sistema distópico de Maggie, pero sí uno completamente nuevo. Vosotros estáis vendando cadáveres mientras ella cava tumbas. Si tuviera que elegir entre vosotros y ella, la elegiría a ella sin dudarlo. Por muy monstruosa que sea, a Thatcher al menos se la puede subvertir. Vosotros no admitiríais la subversión ni en sueños». Sus palabras resonaban en mi cabeza durante aquel vuelo de 2015, recordándome por qué mis reuniones con Schäuble me resultaban mucho más gratificantes que los encuentros con los centroizquierdistas que estaban «vendando cadáveres» mientras Schäuble «cavaba tumbas». Además de la relativa alegría de conversar con gente que dice lo que piensa, hay razones tanto a corto como a largo plazo por las que yo, como orgulloso militante de izquierda, prefiero a militantes de derecha seguros de sí mismos en el Gobierno antes que a una pandilla de centroizquierdistas derrotados. En lugar de un puñado de pseudoprogresistas comprometidos que vendan a algunos de los heridos que aún caminan, preferiría con mucho tener a un Norman Tebbit en el poder, ordenándoles sin piedad que «se vayan a buscar un empleo». Una izquierda inquebrantable y que se respete a sí misma respondería diciéndoles a los banqueros, a los estafadores y a los oligarcas que se vayan a buscar un empleo. Por desgracia, la izquierda comprometida no hace esto. En cambio, aviva una falsa esperanza en los corazones de la mayoría que sufre con sus promesas vacías de cuidar de ellos. Esa esperanza está abocada a darse de bruces con la realidad. ¿Y entonces qué? Habiendo perdido la confianza tanto en el centro-derecha como en el centro-izquierda, no queda más remedio para el electorado que recurrir a los demagogos que prometen hacer que el país vuelva a ser «grande», convertir las vallas fronterizas en armas, prepararse para la guerra contra enemigos inexistentes y atacar al «otro»: el musulmán, el judío, las personas con discapacidad, las personas de piel morena que «contaminan» el acervo genético. El nuevo Gobierno de Andy Burnham es un caso paradigmático. Tras llegar al número 10 de Downing Street impulsado por una ola de optimismo, su negativa a enfrentarse a los peces gordos responsables del estancamiento de Gran Bretaña dará lugar a otro presupuesto que grava a quienes ya están sobrecargados de impuestos y castiga a los débiles. Así, se habrá allanado el camino para que los fascistas sigan infectando los corazones destrozados de la mayoría. Solo el tiempo nos podrá decir si se trata de «Reform», «Restore» o de algún partido conservador aún más radicalizado. Naturalmente, los del centroizquierda me reprochan que me niegue a apoyarles, tachándome de criado de la derecha. Yo respondería que la izquierda tiene el deber de permanecer en la oposición hasta que consigamos hacer las cosas como es debido; hasta que tengamos un plan y un mandato para derrocar a la oligarquía y poner en marcha un programa viable y progresista. Es mejor estar en la oposición manteniendo viva la esperanza auténtica, mientras la derecha institucional se desmadre en el Gobierno, que permitir que una izquierda comprometida llegue al poder con falsas promesas que están destinadas a extinguir la esperanza y dar paso a variantes posmodernas del fascismo. Fue este razonamiento el que me llevó, seis meses después de tomar posesión como Ministro de Finanzas de Grecia, a dimitir —sabiendo perfectamente que sería demonizado y relegado a los márgenes del sistema político—. No tuve que pensarlo dos veces. ¿Recuerdan la pregunta que me atormentaba desde el primer día en el cargo? ¿Sería capaz de reconocer el compromiso letal que me lleve al campo de los cooptados? Al final, no fue difícil reconocerlo. Llegó cuando me dijeron que tenía que elegir: mi carrera política a cambio de firmar la solicitud de un enorme préstamo (del que el Estado griego sacaría fondos, para fingir que estaba pagando sus deudas); préstamo concedido con la condición de otro paquete de austeridad que condenaría al 80 % de nuestro pueblo a una esclavitud por deudas a largo plazo. No firmé. Pero la mayoría de mis colegas de aquel gobierno de izquierdas sí lo hicieron. ¿El resultado? Ese partido, Syriza, ya no existe, la derecha refractaria domina y la derecha fascista está en auge. En última instancia, la izquierda transigente adormece la esperanza, allanando el camino a los reaccionarios de la peor calaña. Más vale ser una oposición honesta a un gobierno de derechas que una izquierda transigente cuyas políticas engendran monstruos. Esto no supone renunciar a la aspiración a gobernar. Es simplemente la aclaración de una idea: el único compromiso que vale la pena es la voluntad de renunciar al poder antes que hipotecar el futuro de un pueblo. Este artículo fue publicado originalmente por UnHerd The post Yanis Varoufakis: El lento suicidio del centroizquierda appeared first on DiEM25 .

La pérdida de poder de Pedro Sánchez en España podría cambiar el enfoque del centroizquierda respecto a la política europea The post Elecciones de mitad de legislatura: los socialistas amenazan con una medida «radical» para oponerse a Von der Leyen appeared first on Rapporteur ES.

Victoria, ex primera dama de Brasil y figura principal del bolsonarismo, ha logrado una victoria sin precedentes en las elecciones al Senado por el Distrito Federal. Con el 99,5% de las secciones electorales escrutadas, obtuvo 932.875 votos, lo que representa el 29% del total. Su compañera de partido, Bia Kicis, ocupó el segundo lugar con 881.413 votos (27,4%). La candidata de centroizquierda, Leila do Vôlei, quedó en tercer lugar con el 21,3% y no logró acceder a la cámara alta. Victoria supera a la gobernadora Celina Leão, aliada de Bolsonaro, quien fue reelecta y es la senadora más votada históricamente en el Distrito Federal. La ex primera dama, que es la principal figura femenina del bolsonarismo en un escenario políticamente masculino, ha destacado por su liderazgo en el Partido Liberal, especialmente en la sección femenina PL Mujer, donde reclutó candidatas y militantes. Sin embargo, tras un video en X donde criticó a su hijastro, renunció a su cargo en el partido. La noticia, publicada el 4 de octubre de 2026, refleja el contexto político actual en Brasil, donde el bolsonarismo mantiene una fuerte presencia, especialmente en el Distrito Federal. La victoria de Victoria representa un hito para el movimiento bolsonarista, consolidando su influencia en el Senado y destacando la importancia de la representación femenina en un partido tradicionalmente dominado por hombres. Además, la noticia aborda la tensión interna dentro del partido, evidenciada por la renuncia de Victoria tras su polémico comentario en redes sociales. El artículo también menciona otros temas relacionados con las elecciones, como la economía y la guerra cultural, pero el foco principal se centra en la victoria electoral de Victoria y su significado para el bolsonarismo.

A seis meses del cambio de mando, la exabanderada oficialista exhortó a construir alianzas desde la centroizquierda para articular una oposición coordinada frente al Ejecutivo de José Antonio Kast.

La excandidata presidencial Jeannette Jara hizo un llamado a reconstruir la unidad de la izquierda y la centroizquierda chilena, a...

El partido amnistiado acaba de propinarle un trompazo al partido amnistiador

Durante décadas, la izquierda fue asociada con los trabajadores y los sectores de menores ingresos. Pero algo cambió: los votantes con menor nivel educativo comenzaron a alejarse de los partidos de centroizquierda. Una investigación económica ofrece una explicación sorprendente.

El centroizquierda ganó por 176 a 173 escaños, pero el giro del Partido de la Izquierda abre la puerta para que Ulf Kristersson reciba el encargo de formar gobierno

El centroizquierda ganó por 176 a 173 escaños, pero el giro del Partido de la Izquierda abre la puerta para que Ulf Kristersson reciba el encargo de formar gobierno