En un análisis crítico de la política exterior de EE.UU., Jeffrey Sachs conecta los puntos entre varios conflictos clave: Siria, Gaza, Líbano, Irak y Libia. A lo largo del siglo XX…

El régimen iraní muestra una creciente actitud desafiante tras once días de intensos ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel, que comenzaron con el objetivo de debilitar o derrocar al gobierno de Teherán. A pesar de las expectativas iniciales de colapso rápido, Irán rechaza los mensajes del enviado especial de Donald Trump, Steve Witkoff, para un alto el fuego y exige garantías firmes de que no se repetirán agresiones. El ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, y el viceministro Kazem Gharibabadi han insistido en que cualquier cese de hostilidades debe incluir un compromiso permanente de no ataque por parte de EE UU, ya que un alto el fuego unilateral sería inútil. El régimen percibe que no está perdiendo la guerra y que Trump enfrenta presiones políticas internas, por lo que prefiere prolongar el conflicto hasta demostrar un alto coste económico, político y militar para el adversario. Irán mantiene el control del estrecho de Ormuz, clave para el 20 % del petróleo mundial, y amenaza con bloquear el paso a buques asociados a los agresores, permitiendo solo a países que expulsen embajadores estadounidenses e israelíes. Figuras como el portavoz del Parlamento, Mohammed Ghalibaf, y la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) prometen represalias proporcionales e inmediatas sin compromisos. Aunque el presidente Masoud Pezeshkian adopta un tono algo más moderado, el ambiente general en Teherán es de supervivencia y rechazo a acuerdos precipitados. Se exploran mediaciones, pero sin buscar un alto el fuego inmediato. Analistas señalan que los ataques a infraestructuras energéticas han unido a la opinión pública iraní en torno al régimen, que podría legitimarse con la resistencia, aunque enfrenta graves problemas de recursos por el cierre de exportaciones y aislamiento regional. El conflicto se debatirá en el Consejo de Seguridad de la ONU, con resoluciones contrapuestas de varios países.

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, publica un artículo en The Economist donde defiende firmemente la posición de España ante la guerra iniciada por Estados Unidos e Israel contra Irán. Sánchez recuerda la invasión de Irak en 2003, liderada por José María Aznar, quien justificó la intervención alegando armas de destrucción masiva que nunca se encontraron. Solo el 5% de los españoles apoyó aquella guerra, considerada ilegal e inmoral, y millones protestaron en las calles. Sánchez contrasta esa decisión con la actual, resumiendo la postura española en cuatro palabras: 'No a la guerra'. Rechaza la violación unilateral del derecho internacional, la repetición de errores pasados y la idea de resolver problemas globales con bombas. Insiste en que España respeta la alianza transatlántica con EE.UU., pero no permitirá el uso de bases como Rota y Morón para la ofensiva, priorizando la legalidad internacional y la vida humana. Critica la ingenuidad de pensar que un intercambio de misiles y drones conducirá a algo positivo, advirtiendo de costes enormes para la población civil iraní. Sánchez subraya que España no muestra antipatía hacia Washington ni simpatía por el régimen de los ayatolás, al que condena por sus violaciones de derechos humanos, especialmente contra las mujeres. Defiende una diplomacia basada en la cooperación entre naciones y el respeto al mandato ciudadano, esperando que más países sigan esta línea para evitar una escalada catastrófica. El artículo responde indirectamente a las amenazas comerciales de Donald Trump, reafirmando la soberanía española.

Una investigación interna del ejército estadounidense concluye provisionalmente que es probable que fuerzas de EE.UU. fueran responsables del ataque aéreo que destruyó una escuela primaria de niñas en Minab, al sur de Irán, el pasado 28 de febrero de 2026, durante el primer día de la ofensiva conjunta de Estados Unidos e Israel contra el país. El incidente causó la muerte de al menos 168 personas, en su mayoría alumnas menores de edad, según datos iraníes, aunque la cifra exacta no ha sido verificada de forma independiente. La agencia Reuters, citando fuentes oficiales estadounidenses, indica que aún no hay una conclusión definitiva y que la pesquisa continúa abierta, sin detalles sobre el tipo de munición, el responsable directo o los motivos del impacto en un objetivo civil. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, confirmó la investigación pero evitó pronunciarse sobre culpabilidades. El suceso se enmarca en una escalada bélica que incluye ataques continuos contra infraestructuras iraníes, respuestas con misiles y drones desde Irán hacia bases estadounidenses y aliados, y nuevos frentes en Líbano con bombardeos israelíes en Beirut. En el Congreso de EE.UU., se rechazaron resoluciones para limitar los poderes de guerra de Trump. Trump expresó su intención de influir en la elección del próximo líder supremo iraní, descartando a Mojtaba Khamenei. La guerra genera preocupación global por su impacto económico y el despliegue militar europeo en la zona para proteger intereses, sin participar directamente en los bombardeos. La ONU ha exigido investigaciones independientes por posibles crímenes de guerra, dada la naturaleza civil del objetivo alcanzado.