Así lo reveló la periodista Nancy Pazos. Por su parte, el ministro Carlos Bianco dijo que el presidenTe "vive en Narnia", en tanto el diputado Juan Grabois habló de "delirio".La salud mental del presidente es materia de preocupación en despachos oficiales y extraoficiales. El último indicador de este preocupante estado emocional de Javier Milei lo brindó al momento de mantener una charla con el operador mediático Luis Majul.Ante las pantallas del canal LN+, el mandatario argentino -conocido por

Buenos Aires, 4 octubre (NA) -- El diputado nacional Sergio Capozzi, del espacio Provincias Unidas, presentó un pedido de remoción contra Juan Grabois a raíz de los incidentes protagonizados durante una sesión del Congreso y sostuvo que “esta gota rebalsó el vaso”. En diálogo con Radio Rivadavia, Capozzi cuestionó el nivel de las discusiones parlamentarias y aseguró que se llegó a una situación intolerable. “No grite, mejore sus argumentos”, citó al premio Nobel de la Paz Desmond Tutu, al defender la necesidad de recuperar el respeto durante los debates. El legislador sostuvo que los episodios registrados en el recinto se suman a otros antecedentes de enfrentamientos entre diputados y afirmó que no es lo que la calidad democrática y la calidad del debate legislativo deben brindar a la ciudadanía, según se informó la Agencia Noticias Argentinas. FUNDAMENTOS DEL PEDIDO Capozzi explicó que presentó la solicitud de remoción hace dos días y que se fundamenta en el artículo 66 de la Constitución Nacional y en el artículo 188 del reglamento de la Cámara de Diputados. Señaló que el primer paso es la conformación de una comisión evaluadora integrada por representantes de los bloques mayoritarios. Esa comisión deberá analizar las versiones taquigráficas, registros audiovisuales y testimonios disponibles. Si considera que existen elementos suficientes, el diputado cuestionado tendrá la posibilidad de realizar su descargo. Luego, si se mantiene la propuesta de sanción, el tema llegará al recinto y será el conjunto de los diputados el que determine si corresponde avanzar con la medida. CRÍTICA SOBRE LA AGENDA MEDIÁTICA Y AGENDA LEGISLATIVA Capozzi también cuestionó que los episodios de confrontación tengan mayor repercusión pública que el trabajo legislativo. En ese sentido, mencionó proyectos que impulsó vinculados con la actualización de créditos laborales, la transparencia impositiva y la eliminación del IVA sobre los intereses de determinadas cuotas de créditos. Por último, anticipó que el debate sobre discapacidad y endeudamiento tendrá tratamiento el 21 y defendió la necesidad de sostener mecanismos de actualización para los prestadores de discapacidad. Agencia NA

YouTube video by Juan Grabois

YouTube video by Mati Aromi

El bloque oficialista busca la exclusión de Juan Grabois de la Cámara baja tras los incidentes registrados el 30 de septiembre. El oficialismo alega desorden de conducta, aunque la oposición cuenta con votos para bloquear la medida.

El diputado de La Libertad Avanza aseguró que la reacción del peronista responde a que "están perdiendo la calle y el relato".

La Cámara Federal porteña confirmó el procesamiento y embargo contra Juan Grabois por la toma del ex Instituto Juan Domingo Perón, en otro fallo en línea

La Sala I ratificó el procesamiento del diputado nacional por los hechos ocurridos en junio de 2025, mantuvo la calificación por usurpación y resistencia a la autoridad y confirmó el embargo de $5 millones sobre sus bienes. La **Cámara Criminal y Correccional Federal** confirmó en las últimas horas el **procesamiento de Juan Grabois p** or el ingreso al inmueble donde funcionaba el Instituto Juan Domingo Perón y mantuvo el embargo de **$5 millones** sobre sus bienes. La Sala I rechazó la apelación presentada por la defensa del dirigente y ratificó la resolución dictada el 26 de junio, que lo consideró penalmente responsable, con el grado de probabilidad propio de esta etapa, por los delitos previstos en los artículos **150** y **239** del Código Penal. La causa se originó por los hechos ocurridos el 7 de junio de 2025 en el inmueble de Austria 2593/2601, en la Ciudad de Buenos Aires, donde había funcionado el Instituto Juan Domingo Perón hasta su cierre por el Decreto **346/25**. Según la resolución, Grabois había difundido el día anterior una convocatoria en las redes sociales **X** e **Instagram** para concurrir al lugar bajo la consigna “defendamos el Instituto Juan Domingo Perón y el Bar ‘Un café con Perón’”. > Los camaristas señalaron que los testimonios policiales y las grabaciones incorporadas al expediente ubicaron a Grabois en el lugar y **a la cabeza del grupo** que ingresó al inmueble estatal. También indicaron que las personas que participaron provocaron daños en las instalaciones y permanecieron allí pese a las órdenes de los funcionarios públicos. El tribunal sostuvo que Grabois ingresó al inmueble junto con un grupo de personas convocadas por él y luego se negó a abandonar el lugar ante las órdenes policiales. En ese marco, consideró que las figuras de **usurpación** y **resistencia a la autoridad** pueden comprender, en esta instancia, las conductas atribuidas al dirigente. > La Cámara aclaró que la calificación legal es provisoria y podrá ser revisada durante el proceso. El fiscal había planteado una calificación diferente para los hechos, aunque no apeló los procesamientos. Además, los jueces consideraron adecuado el embargo de **$5 millones** dispuesto sobre los bienes de Grabois, al entender que su cuantía se ajusta a los parámetros procesales destinados a garantizar una eventual pena pecuniaria, las responsabilidades civiles y las costas. La Sala I confirmó así la resolución apelada en todo cuanto había sido materia de recurso. En el mismo fallo ratificó también el procesamiento de **Valentín Peralta** y rechazó el pedido del Centro de Estudios Legales y Sociales (**CELS**) para intervenir como amicus curiae.

El miércoles, el plenario de comisiones que discutía la Ley de Tierras terminó en un escándalo que incluyó insultos, gritos y agravios y del que Grabois fue protagonista. Ahora, los diputados nacionales Sergio Capozzi (Provincias Unidas) y Silvana Giudici (LLA) presentaron en las últimas horas sendos proyectos de ley que apuntan a la remoción de su par de Unión por la Patria. Los diputados nacionales **Sergio Capozzi y Silvana Giudici,** de Provincias Unidas (PU) y La Libertad Avanza (LLA), respectivamente, presentaron en las últimas horas sendos proyectos de ley, que apuntan a la**remoción de su par de Unión por la Patria (UxP) Juan Grabois,** a raíz de los insultos, gritos y agravios que dirigió a otros legisladores en el escandaloso plenario de comisiones que tuvo lugar en el anexo de la Cámara baja. Durante la reunión conjunta de las comisiones de Defensa Nacional, Relaciones Exteriores y Culto y Legislación Penal, en la que se inició el tratamiento del proyecto de ley de “Defensa de la Soberanía Nacional”, el líder de Patria Grande le dijo “tontita” a **Juliana Santillán** y “facho de mierda” a **Carlos Zapata** , además de enfrentarse verbalmente a centímetros de distancia con **Jairo Guzmán y Gerardo Huesen** , quienes también provocaron al legislador peronista con insultos y agresiones. Como consecuencia de estos incidentes de violencia verbal, el presidente de la comisión de Defensa, **Carlos Zapata** , dio por concluido el plenario de manera abrupta. > A raíz de estos hechos, Capozzi propone un **procedimiento disciplinario** contra Grabois para considerar su **exclusión** en los términos del artículo 188 del Reglamento de la Cámara baja y de acuerdo a las atribuciones conferidas al Congreso en el artículo 66 de la Constitución Nacional. En la misma sintonía se pronunció Giudici, quien remarcó las “expresiones injuriosas y descalificativas” de su colega de UxP y pidió su salida por “desorden de conducta”. A su turno, el rionegrino propuso la designación por parte de la Presidencia de la Cámara baja de una **comisión especial de cinco miembros** que “deberá investigar los hechos, determinar su entidad y formular una recomendación fundada sobre la procedencia de la exclusión solicitada o de otra medida disciplinaria, dentro de los treinta días corridos de su constitución”. El dictamen final al que arribe la comisión deberá “contener una determinación precisa de los hechos acreditados, su encuadre constitucional y reglamentario y una valoración expresa de la proporcionalidad de la medida recomendada”. Según Capozzi, **“la gravedad de los episodios públicamente informados exige una respuesta institucional fundada”.** En los fundamentos del proyecto, el legislador de Provincias Unidas consideró que “la potestad disciplinaria debe ejercerse respecto de hechos concretos y acreditados”. Asimismo, explicó que la exclusión “afecta tanto al legislador como a la representación de sus electores”, por lo que “su procedencia requiere una justificación particularmente rigurosa”. Capozzi aclaró que su proyecto “no propone sancionar la posición del diputado sobre Malvinas, sus críticas al Poder Ejecutivo o sus discrepancias con el oficialismo”. “**El objeto del procedimiento es determinar si incurrió en comportamientos que, por su entidad, reiteración y efectos, constituyeron un desorden de conducta susceptible de sanción. La deliberación parlamentaria admite controversias intensas. Sin embargo, todos los representantes deben poder intervenir sin intimidaciones físicas y bajo condiciones que permitan a las autoridades conducir la reunión** ”, siguió. La solicitud de exclusión del diputado rionegrino “se apoya en la posible concurrencia de varios elementos: **aproximaciones físicas confrontativas, necesidad de intervención de otros legisladores, reiteración de agravios personales, rechazo de una oportunidad de rectificación y persistencia del conflicto hasta la terminación del plenario** ”. “De acreditarse esa secuencia, la cuestión excedería una expresión aislada o un intercambio verbal ocasional. La Cámara debería valorar una conducta sostenida y su incidencia concreta sobre la continuidad del trabajo parlamentario”, indicó. Por su parte, Silvana Giudici solicitó la exclusión de Grabois**“por desorden de conducta en el ejercicio de sus funciones** en los términos del artículo 66 de la Constitución Nacional, en base a los hechos acaecidos el 30 de septiembre, en el cual expresó **agravios de forma reiterada** a las autoridades del plenario, a sus pares y a los presentes con expresiones injuriosas y descalificativas, incitando a la confrontación física y provocando la interrupción definitiva de las comisiones”. ## Qué pasó El primer plenario de comisiones de la Cámara de Diputados para debatir el proyecto de **Defensa de la Soberanía Nacional** , con eje en la cuestión Malvinas, terminó el pasado miércoles en medio de un fuerte cruce entre el dirigente social **Juan Grabois** y diputados de **La Libertad Avanza** , con gritos, insultos y un final abrupto. La Libertad Avanza había convocado a una reunión informativa para avanzar con el análisis de la iniciativa impulsada por el Gobierno, pero el encuentro quedó atravesado por el reciente fallo de la **Corte Suprema de Justicia** sobre el artículo 154 del DNU 70/23 y la denominada Ley de Tierras. La decisión del máximo tribunal modificó el escenario previsto por el oficialismo y, desde el comienzo, el plenario se convirtió en un intercambio de acusaciones entre legisladores de La Libertad Avanza y sectores de la oposición. De todos modos, el oficialismo mantiene la intención de realizar otras dos reuniones informativas durante la próxima semana y llevar el proyecto al recinto en una sesión prevista para el **21 de octubre.** ## Gritos, insultos y un final abrupto La reunión terminó de manera abrupta cuando el presidente de la Comisión de Defensa, **Carlos Zapata** , decidió levantar el plenario luego de un fuerte intercambio entre Grabois y la diputada libertaria **Juliana Santillán**. El dirigente de Patria Grande calificó de “tonta” a Santillán, luego de que la legisladora le recriminara que estaba leyendo el discurso que pronunciaba ante el plenario de las comisiones de Defensa, Relaciones Exteriores y Legislación Penal. Zapata le pidió a Grabois que se disculpara, pero ante su negativa advirtió que podía cortarle el micrófono. La respuesta del dirigente social fue: **“Dejá de apagar el micrófono, facho de mierda”**. > El episodio derivó en el levantamiento de la reunión, después de un encuentro que estuvo atravesado por constantes cruces entre oficialistas y opositores. La tensión había comenzado durante la exposición de la diputada de izquierda **Myriam Bregman** , quien fue interrumpida por el diputado libertario santacruceño **Jairo Guzmán**. Grabois reaccionó en defensa de la legisladora y se acercó hasta el lugar donde se encontraba Guzmán. En ese momento se produjeron forcejeos e insultos entre los legisladores, situación que se agravó cuando el diputado libertario **Gerardo Huesen** le gritó “cagón” a Grabois. Ante el desorden, Zapata le reclamó al presidente del bloque de Unión por la Patria, **Germán Martínez** , que “ponga orden en su bloque”, mientras Grabois le pidió al titular de la comisión que evitara que Guzmán interrumpiera la exposición de Bregman. Otro momento de tensión se produjo durante la exposición del libertario **Federico Pelli** , quien fue interrumpido en varias oportunidades por el diputado de Unión por la Patria y exministro de Defensa **Agustín Rossi**. ## El Gobierno defendió el proyecto En medio de los cruces, la secretaria Legal y Técnica, **Paula Tadei** , defendió el proyecto y sostuvo que busca “dotar a la República Argentina de un marco normativo integral, permanente, coordinado y eficiente para la defensa de la soberanía, la protección de los intereses vitales y los recursos estratégicos y el fortalecimiento de las capacidades institucionales frente a amenazas a nuestra soberanía”. Tadei también recordó la disposición transitoria primera de la Constitución Nacional, que establece que la recuperación de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y el ejercicio pleno de la soberanía constituyen “un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”. En ese sentido, afirmó que el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo constituye “una materialización concreta de ese mandato constitucional”. A su turno, el secretario Legal y Administrativo del Ministerio de Economía, **Juan Ignacio Stampalija** , explicó los alcances de las modificaciones previstas sobre actividades vinculadas con recursos naturales. Stampalija señaló que la **Ley 26.659** estaba destinada específicamente a prohibir actividades relacionadas con hidrocarburos, mientras que el nuevo proyecto amplía su alcance a actividades vinculadas con recursos naturales renovables y no renovables. Según explicó, la iniciativa también reemplaza el régimen de inhabilitación administrativa por un esquema que contempla distintas sanciones, entre ellas multas y cancelaciones de inhabilitaciones. ## Las críticas de la oposición Desde Unión por la Patria, el diputado **Eduardo Valdés** cuestionó el proyecto y vinculó su tratamiento con la política exterior del Gobierno. “Este proyecto de ley del Gobierno es una devolución de gentilezas a Scott Bessent y a Donald Trump por aquel apoyo a la campaña, cuando decían literalmente que ambicionaban las tierras raras y las riquezas de la Argentina”, sostuvo. Valdés agregó que, a su entender, “quieren regalar el país al Escudo de las Américas” y vinculó el debate con el fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Tierras. Por su parte, el diputado del **MID, Eduardo Falcone** , planteó reparos sobre el protocolo militar incluido en la iniciativa. Falcone sostuvo que el proyecto contempla acciones de defensa que podrían llegar “hasta el derribo de un avión o hundimiento de un buque hostil” por decisión del Presidente o del ministro de Defensa. El legislador cuestionó que, ante una eventual situación de ese tipo, el texto no contemple la participación del Congreso prevista por la Constitución Nacional y señaló que propuso un procedimiento complementario para cumplir con esa disposición. Según Falcone, el oficialismo manifestó que revisará ese protocolo. Tras el primer plenario, el oficialismo deberá definir cómo continúa el tratamiento de la iniciativa, mientras persisten las diferencias políticas en torno al proyecto y al impacto del fallo de la Corte Suprema sobre la legislación vinculada con las tierras rurales.

La Libertad Avanza y Provincias Unidas presentaron dos proyectos para remover de su banca al líder de Patria Grande tras sus exabruptos en el plenario de comisiones.